Судебная практика президиума городского суда о взыскании долга по расписке

В 2015 году в Красносельский районный cуд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление о взыскании долга по расписке. Интересы истца представлял я, адвокат Коровин А.А. Цена этого иска составляла 19,4 миллиона рублей.Это судебное гражданское дело начиналось обычно. Возражения ответчика, обеспечительные меры, экспертиза и положительное для нас судебное решение.В сентябре 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отказала ответчикам в удовлетворении их апелляционной жалобы, оставив судебное решение в силе.

Обычно судебное взыскание долга на этом и заканчивается, так как судебное решение вступает в законную силу и начинается не менее сложный этап исполнительного производства. Но в этот раз всё пошло не так.

Третья судебная инстанция называется кассационной. Она пересматривает судебные постановления, вступившие в законную силу, но делает это только в том случае, если имеют место быть существенные нарушения норм права (ст.387 ГПК РФ). Кассационная инстанция проверяет только законность судебных постановлений (ч.2 ст.390 ГПК РФ). Доказательства она не переоценивает.

Но самым важным является то, что ваша кассационная жалоба может и не рассматриваться вовсе. Вначале она попадает к одному судье, который по результатам её изучения, может вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрения в судебное заседание, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений (п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ). В этом случае даже дело из суда первой инстанции не истребуется.

На практике это означает, что большинство кассационных жалоб в президиум городского суда не попадает, а возвращается заявителям. В тоже время, если судья городского суда передаёт жалобу на рассмотрение кассационной инстанции, то это означает, что основания для пересмотра судебных постановлений имеются.

Поскольку, в нашем случае, судья нашла основания и вынесла определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то это означало, что вступившее в законную силу судебное решение, о взыскании долга по расписке, под угрозой.

Судебное слушание проводила лично председатель Санкт-Петербургского городского суда Епифанова Валентина Николаевна. В нём участвовало 4 члена президиума городского суда. В отличие от судьи докладчика они не встали на сторону ответчика – подателя кассационной жалобы, а приняли наши доводы. Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были оставлены без изменения.

Ниже я привожу текст кассационного решения Санкт-Петербургского городского суда, ознакомившись с которым вы можете узнать доводы, по которым суд принял такое решение.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№44г - <данные изъяты>/2017

Санкт - Петербург, 15 марта 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В.

при секретаре К.

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело № 2- <данные изъяты>/15 по иску <Фамилия И.О. истца> к <Фамилия И.О. ответчицы> о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

на основании кассационной жалобы <Фамилия И.О. ответчицы> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <данные изъяты> 2016 года.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от <данные изъяты> 2017 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения истца <Фамилия И.О. истца>, представителя истца – адвоката Коровина А.А., представителя ответчика – Зенькович Е.Ф.,-

Установил:

<Фамилия И.О. истца> обратился в суд с иском к <Фамилия И.О. ответчицы>, указывая, что 20 апреля 2009 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 12 500 000 руб. на срок до 20 апреля 2014 года, что подтверждается распиской, подписанной <Фамилия И.О. ответчицы> в день передачи денег. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнила. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 12 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 6 072 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916 666 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> 2015 года исковые требования <Фамилия И.О. истца> удовлетворены.

Суд взыскал с <Фамилия И.О. ответчицы> в пользу <Фамилия И.О. истца> сумму долга в размере 12 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2009 года по 10 марта 2015 года в размере 6 072 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2014 года по 10 марта 2015 года в размере 916 666 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств (переписки) в размере 6 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <данные изъяты> 2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> 2015 оставлено без изменения.

<Фамилия И.О. ответчицы> 09 декабря 2016 года подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2016 года гражданское дело № 2-<данные изъяты>/2015 истребовано из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11 января 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы в суд кассационной инстанции.

<Фамилия И.О. ответчицы> извещалась о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, <Фамилия И.О. истца> представлена расписка <Фамилия И.О. ответчицы> от 20 апреля 2009 года, из содержания которой усматривается, что <Фамилия И.О. ответчицы> взяла в долг у <Фамилия И.О. истца> деньги в сумме 12 500 000 руб. в срок до 20 апреля 2014 года, деньги в сумме 12 500 000 руб. получила лично от <Фамилия И.О. истца> 20 апреля 2009 года.

Факт выполнения подписи в расписке <Фамилия И.О. ответчицы> ходе рассмотрения дела не оспаривался. На расписке имеется также оттиск печати Потребительского общества взаимной помощи «Импульс».

Возражая против удовлетворения исковых требований, <Фамилия И.О. ответчицы> ссылалась на то, что денежные средства от истца не получала, машинописный текст расписки был выполнен истцом после совершения ею подписи на чистом листе бумаги.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от 3 сентября 2015 года определить время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени <Фамилия И.О. ответчицы>, оттиска круглой печати Потребительского общества взаимной помощи «Импульс» не представляется возможным по причине непригодности исследуемых штрихов для оценки времени их выполнения (отсутствие летучих растворителей). Печатный текст расписки от 20 апреля 2009 года с целью определения времени выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – лазерных принтерах.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт заключения между сторонами договора займа установлен, тогда как ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих возражения, в материалы дела представлено не было. Судом так же принят во внимание протокол осмотра доказательства: СМС-сообщений, составленного С..- временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г.., согласно которому в СМС-сообщениях стороны вели переписку о возврате <Фамилия И.О. ответчицы> денег, что по мнению суда, является доказательством наличия между сторонами долговых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что в суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылалась на подложность доказательства-расписки от 20 апреля 2009 года, указывала, что по просьбе супруги истца она выдала ей чистый лист бумаги со своей подписью и печатью для дальнейшего написания на данном листе характеристики для дочери истца. Однако на данном листе была учинена расписка от 20 апреля 2009 года, которая выполнена машинописным текстом.

<Фамилия И.О. ответчицы> указывает, что суд удовлетворил требования истца на основании заключения судебной экспертизы, перед которой был поставлен один вопрос: «Соответствует ли дата, постановленная в расписке от 20 апреля 2009 года фактической дате выполнения простого рукописного текста и оттиска круглой печати?» и которой не был дан ответ на поставленный вопрос, а печатный текст не исследовался в связи с отсутствием соответствующих методик.

В кассационной жалобе <Фамилия И.О. ответчицы> ссылается на то, что 09 декабря 2015 года после разрешения спора судом первой инстанции она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях по факту составления расписки от 20 апреля 2009 года. По данному делу проведена проверка УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (КУСП №...), в рамках которой назначено почерковедческое исследование документа - подлинника расписки от 20 апреля 2009 года. Согласно заключению эксперта №... от 20 марта 2016 года «На расписку от 20 апреля 2009 года о получении денежных средств от имени <Фамилия И.О. ответчицы> сначала наносились рукописные реквизиты: рукописная расшифровка и подпись от имени <Фамилия И.О. ответчицы>, а потом выполнялся печатный текст расписки».

Постановлением от 07 июля 2016 года следственным отделом по Красносельскому району Санкт-Петербурга на основании материала проверки КУСП №... возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, <Фамилия И.О. ответчицы> признана потерпевшей.

Ответчица не согласна с действиями суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании судом заключения эксперта №... от 20 марта 2016 года, материалов проверки КУСП №...; с отказом в назначении по делу комиссионной судебно-технической экспертизы.

Податель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, касающиеся последовательности нанесения рукописного и машинописного текстов расписки, являются юридически значимыми, однако они не были установлены судом. В кассационной жалобе <Фамилия И.О. ответчицы> ссылается на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Суд в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия ответчику в представлении доказательств.

<Фамилия И.О. ответчицы> указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, предусмотренные пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено право о возможности истребования доказательств по запросу суда, которые стороны не могут представить самостоятельно; предложено представить доказательства своим доводам и возражениям, разъяснено, что в случае непредставления доказательств, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; от ответчика истребован письменный отзыв на исковое заявление, доказательства своим возражениям.

04 июля 2015 года <Фамилия И.О. ответчицы> заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя А.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 июля 2015 года суд разъяснял сторонам юридически значимые обстоятельства по делу, ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы. Представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда, не оспаривал, что на представленной в материалы дела расписке рукописный текст составлен ответчиком. Суд повторно ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы, представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, затруднялся в постановке вопросов эксперту.

Содержание протокола судебного заседания и определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству подтверждает выполнение судом первой инстанции требований, предусмотренных статьями 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 июля 2015 года от ответчицы поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью исследования давности проставленного в расписке рукописного текста и оттиска круглой печати.

Данное ходатайство разрешено и судом назначено проведение судебной технической экспертизы.В судебном заседании 03 декабря 2015 года производство по делу после проведения экспертизы возобновлено, дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Из протокола судебного заседания от 03 декабря 2015 года следует, что представитель ответчика не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, ходатайств об истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Между тем бремя доказывания возражений ответчика о том, что договор займа не был заключен, лежало на ответчике, и суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил данную обязанность ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил все представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности возражений ответчика.

Как усматривается из материалов дела, <Фамилия И.О. ответчицы> обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий уже после рассмотрения дела по существу, доказательства на которые она ссылается были получены в рамках проводимой проверки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для принятия по делу новых доказательств.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд посчитал обстоятельства дела установленными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания ставить на обсуждение сторон вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств, оказывать содействие в их собирании и истребовании, а так же решать вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о принятии судом во внимание в качестве доказательств наличия отношений по договору займа протокола осмотра доказательств (СМС-сообщений), составленного С. - временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г.., согласно которому в СМС-сообщениях стороны вели переписку о возврате <Фамилия И.О. ответчицы> денег, направлены на переоценку выводов суда.

Переоценка доказательств и установление иных фактических данных по делу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесены.

Пересмотр дела в кассационном порядке осуществляется в целях исправления таких фундаментальных нарушений, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела, которые повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов, которое не может быть исправлено иначе, чем путем отмены или изменения судебных постановлений.

Поскольку все доводы кассационной жалобы <Фамилия И.О. ответчицы> рассмотрены и не имеется оснований выходить за ее пределы, фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, президиум Санкт-Петербургского городского суда в силу требований пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об оставлении решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <данные изъяты> 2016 года без изменения, кассационной жалобы <Фамилия И.О. ответчицы> без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <данные изъяты> 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Епифанова