Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
с участием истца, адвоката истца – Коровина А. А., адвоката ответчика Ананьина В. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Фамилия И.О. истца> к <Фамилия И.О. ответчика> о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 500 000 руб, договорных процентов в размере 6 072 916 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 166 руб., расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей, расходов на адвоката и оплату услуг нотариуса в размере 36 700 рублей, ссылаясь на то, что <дата> истец передал, а ответчик получил в долг денежные средства в размере 12 500 000, на срок до <дата>, что подтверждено распиской, на момент рассмотрения иска судом денежные средства не возвращены.
Истец, представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя это тем, что расписка в получении денег выполнена печатным шрифтом на печатающем устройстве, от руки выполнена только подпись ответчика; ответчик поставил подпись и печать на чистом листе по просьбе жены истца, для предоставления в учебное заведение его дочери производственной характеристики о прохождении практики.
Суд, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства по делу, показания свидетелей, пришел к следующему.В материалы дела представлено доказательство, согласно которому <дата> истец передал ответчику денежные средства в размере 12 500 000 рублей как заем, который ответчик обязался вернуть в срок до <дата> - расписка от <дата> (л.д.10), оригинал которой представлялся истцом в материалы дела, был предметом исследования в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы, в дальнейшем передан по запросу сотруднику полиции для исследования в рамках проверки заявления.
Истец <Фамилия И.О. истца> в ходе слушания дела пояснил, что он и <Фамилия И.О. ответчика> занималась ресторанным бизнесом. Ответчику были необходимы деньги на развитие Деньги были заняты у него в долг в размере указанной в расписке суммы, а печать организации была поставлена для убедительности (л.д. 38); деньги передавались по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отсутствие каких-либо свидетелей, текст расписки печатался ответчиком лично, на компьютере истца (л.д. 39).
На вопрос суда представитель ответчика не отрицал, что подпись и расшифровка подписи в расписке от <дата> сделана рукой самой <Фамилия И.О. ответчика>, однако подпись и расшифровка подписи ставились не под текст расписки, а на чистый лист бумаги, в ответ на просьбу истца написать характеристику для <данные изъяты> в учебное заведение. Представитель ответчика полагал, что печатный текст расписки (где указано, что были взяты в долг денежные средства у <Фамилия И.О. истца> в сумме 12 500 000 рублей в долг, в срок до <дата>, которые ответчица получила лично, был изготовлен позже иным лицом.
В связи с необходимостью специальных познаний в области техники изготовления документа, по ходатайству ответчика <Фамилия И.О. ответчика> (л.д.42), судом была назначена по делу техническая экспертиза документа (л.д.45), на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос (исходя именно из сформулированного ходатайства ответчика): соответствует ли дата, поставленная в расписке от <дата>, фактической дате выполнения простого рукописного текста и оттиска круглой печати?
Согласно заключению ООО «Петроэксперт» № <данные изъяты>/2015 от <дата> определить время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени <Фамилия И.О. ответчика>, оттиска круглой печати Потребительского общества взаимной помощи «Импульс» не представляется возможным по причине непригодности исследуемых штрихов для оценки времени их выполнения (отсутствие летучих растворителей в штрихах). Печатный текст расписки от <дата> с целью определения времени выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - лазерных принтерах (л.д.47-77).
Из анализа заключения эксперта судом в порядке ст. 67 ГПК РФ следует, что оно составлено и оформлено в соответствии со ст. 25 и 41 ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем отражены все необходимые сведения, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение отвечает требованиям достоверности и не противоречит действующему законодательству. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными, а выводы - обоснованными. Из заключения эксперта следует, что доводы ответчика не подтвердились.
Допрошенный судом свидетель со стороны ответчика <данные изъяты>, работающая в настоящее время директором ресторана «Империя» (дочь ответчика), показала суду, что работает с ответчиком. В кабинет ответчика вошла жена истца; ответчик по делу <Фамилия И.О. ответчика> - о чем-то с ней общалась в присутствии свидетеля и администратора <данные изъяты>; затем по просьбе ответчика свидетель достала из сейфа печать организации, передала ее ответчику <Фамилия И.О. ответчика>, а ответчик поставил печать на чистый лист и лично расписался. Как сказала свидетелю ответчик <Фамилия И.О. ответчика>, эта бумага с печатью и подписью нужна была жене истца для подготовки характеристики для её родственника в учебное заведение. Данное событие имело место весной 2009 года. Свидетель указал, что долговых обязательств между сторонами не было (протокол от <дата>).
Допрошенный судом свидетель со стороны ответчика <данные изъяты>, работающая в настоящее время администратором ресторана «Империя», показала суду, что весной 2009 года в рабочий кабинет пришла жена истца, они о чем-то говорили с ответчиком, затем ответчик <Фамилия И.О. ответчика> попросила чистый лист на котором поставила печать организации и свою личную подпись. Как пояснила сама ответчик <Фамилия И.О. ответчика>, она дала чистый лист со своей подписью для написания характеристики для <данные изъяты> (протокол от <дата>).
Истец в ходе слушания дела опроверг показания свидетелей и представителя ответчика о том, что его супруга в 2009 году получала чистый лист бумаги от ответчика с личной подписью <Фамилия И.О. ответчика> и печатью организации для написания характеристики в отношении <данные изъяты> о прохождении производственной практики, представив диплом и приложение к диплому на имя <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> присуждена квалификация «переводчик-экономист» по специальности «Перевод и переводоведение» (л.д.99.100). Данные доказательства, по мнению истца, подтверждали то, что родственник не мог проходить практику в ресторанном бизнесе.
Также истец в ходе слушания дела истец опроверг показания свидетелей и представителя ответчика о том, что его супруга в 2009 году получала чистый лист бумаги от ответчика <Фамилия И.О. ответчика>. с её личной подписью и печатью организации, представив Свидетельство о расторжении брака, согласно которому брак расторгнут еще <дата> (л.д.98).
Оценивая показания свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что данными показаниями подтверждено то, что ответчик <Фамилия И.О. ответчика> выдавала какой-то чистый лист с подписью, однако их показания четко не свидетельствуют о том, что именно этот чистый лист использовался для составления долговой расписки, представленной в материалы настоящего дела истцом.
Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства, удостоверенный Соколовой И. В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г. И. Владимировича от <дата> (л.д.85-90), данное доказательство принято судом как относимое и допустимое по делу (ст.ст.59-60 ГПК РФ).
Протоколом зафиксированы входящие от имени <Фамилия И.О. ответчика> и исходящие письма (СМС - сообщения) на имя <Фамилия И.О. ответчика> с телефонного аппарата, принадлежащего истцу, из анализа которых суд делает вывод о наличии между сторонами долговых отношений, а именно о том, что ответчица <Фамилия И.О. ответчика> должна возвратить истцу <Фамилия И.О. истца> денежные средства (л.д.85-90).
Наличие отправленных СМС - сообщений сторонами друг другу также подтверждено АО «Русская телефонная компания» (выпиской об оказанных услугах связи истцу) (л.д.91-97).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В материалы дела представлена расписка, свидетельствующая о том, что <дата> истец передал, а ответчик лично получил в долг денежные средства в размере 12 500 000, на срок до <дата>, с обязательством возврата.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что подпись и расшифровка подписи в расписке выполнена лично самой <Фамилия И.О. ответчика>.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, заключение эксперта не подтвердило позицию ответчика, таким образом, ответчик в ходе слушания в обоснование возражений ссылался лишь на свидетельские показания.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленная расписка являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как е содержание позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, факт перехода денежных средств от истца к ответчику также подтвержден.
Требований встречного характера о признании сделки (договора займа) недействительной ответчиком не заявлялось.
Между тем, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах суд установил, что допустимых доказательств в подтверждение позиции ответчика не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
То обстоятельство, что на расписке была <Фамилия И.О. ответчика> поставлена печать Потребительского общества взаимной помощи «Импульс» не свидетельствует о том, что <Фамилия И.О. ответчика> действовала при получении займа в качестве представителя данного юридического лица.
Из контекста расписки следует, что именно <Фамилия И.О. ответчика>, как физическое лицо, имеющее паспорт.., взяла в долг у истца указанную сумму, что суд принял во внимание при оценке доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ (л.д.10).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.
По смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании Указания Центрального банка РФ от <дата> <№> «О размере ставки рефинансирования банка России», начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <№> следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Расчет взыскиваемых сумм представлен в материалы дела, судом проверен, является правильным, ответчиком расчет истца не оспорен, о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось (проценты на сумму займа -п.2 просительной части за период с <дата> по 10.03. 2015; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 %, л.д.3, л.д.102).
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.1).
Затраты и расходы по оказанию правовой помощи в размере 30 000 рублей, понесенные истцом, подтверждаются соглашением, квитанцией, (л.д.81,83,84), расходы на нотариальное удостоверение доказательств (переписки) в сумме 6 700 руб – квитанцией (л.д.82); все расходы подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, ст.98-100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3,11,55-60,67, 167, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить.
Взыскать с <Фамилия И.О. ответчика> в пользу <Фамилия И.О. истца> сумму долга в размере 12 500 000 рублей.
Взыскать с <Фамилия И.О. ответчика> в пользу <Фамилия И.О. истца> проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 6 072 916 рублей.
Взыскать с <Фамилия И.О. ответчика> в пользу <Фамилия И.О. истца> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 916 666 рублей.
Взыскать с <Фамилия И.О. ответчика> в пользу <Фамилия И.О. истца> расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств (переписки) в сумме 6 700 руб, а всего расходов: 96 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
